Zahtjev Stjepana Kovača za pokretanje postupka protiv novinarke Andreje šmitran, autorice teksta „Vrijeme je da građani dobiju novu tržnicu“, objavljenoga 4. lipnja 2018. godine u listu Međimurje.
Andreja šmitran nije članica HND-a
Zaključak
Novinarsko vijeće časti sa osam je glasova za i jednim protiv (glasali su Aleksej Gotthardi-Pavlovsky, Davor Hrvoj, Marinko Jurasić, Verica Mađer, Gordan Panić, Damir Pijaca, Marko Podrug, Vlado Premuž, Ivana Radaljac Krušlin) zaključilo kako je novinarka Andreja šmitran prekršila članak 5. Kodeksa časti hrvatskih novinara. U istom tekstu, urednik lista Međimurje, prekršio je pravilo da novinarsko komentiranje ne smije biti dijelom istog novinarskog uratka - izvještaja. Dio prijave koji se odnosi na pitanja novinarke, postavljena gradonačelniku, ocjenjuje se neopravdanim jer novinarska pitanja ne mogu biti neprimjerena.
Damir Pijaca najavio je izdvojeno mišljenje
Obrazloženje: Novinar je obvezan iznositi točnu, potpunu i provjerenu informaciju. On kritički prosuđuje izvore informacija i u pravilu ih navodi - stoji u članku 5. Kodeksa časti hrvatskih novinara. Međutim, u svom tekstu „Vrijeme je da građani dobiju novu tržnicu“, objavljenom 4. lipnja 2018. u listu Međimurje, novinarka Andreja šmitran samo je dijelom ispoštovala spomenutu odredbu. Izvještavajući sa svečane sjednice u povodu Dana grada Čakovca, novinarka Andreja šmitran sažeto je i točno prenijela obraćanje predsjednika čakovečkog Gradskog vijeća Jurice Horvata, ali ne i čakovečkoga gradonačelnika Stjepana Kovača. Jer, nastavak teksta njezinog izvještaja koji počinje rečenicom “S govornice je poslana poruka da će svi projekti koji se spominju već dugi niz godina biti završeni ili barem započeti za godinu dvije“, zapravo je (prema video-snimci sjednice) dio govora čakovečkoga gradonačelnika Stjepana Kovača čije se ime u izvještaju uopće ne spominje, jer ga je novinarka Andreja šmitran zamaskirala sintagmom „S govornice je poslana poruka…“ i time njegov govor pripisala predsjedniku čakovečkog Gradskog vijeća Jurici Horvatu. U istom izvještaju, urednik lista Međimurje svojim komentarom intervenira u tekst izvještaja: „Vizura gradskog središta za nekoliko će godina biti potpuno drugačija jer je u planu obnova Trga Republike, započeta je rekonstrukcija Starog grada (s kojom Grad nema nikakve veze, op.ur.)...“. Budući da se svako komentiranje u izvještajima smatra manipulacijom, i urednik kao i njegova novinarka nisu u ovom slučaju profesionalno, časno odradili svoj novinarski posao.
Prijavitelj, uz to, tvrdi kako način na koji su mu elektroničkim putem postavljena pitanja, odnosno „formulacija u kojoj novinarka unaprijed iznosi svoj stav te iznosi činjenice koje naravno ne odgovaraju istini, predstavlja grubo kršenje novinarskog kodeksa te pravila komunikacije“. Novinarsko vijeće časti smatra da novinarska pitanja ne mogu biti predmet prijave jer novinari smiju i moraju pitati sve što smatraju potrebnim a na onome tko odgovara jest da na njih odgovori ili ne odgovori. Uz to, prijavitelj nije dokumentirao tvrdnju da činjenice u pitanjima ne odgovaraju istini i da pitanja predstavljaju grubo kršenje pravila komunikacije.
Izdvojeno mišljenje Damira Pijace
Nisam suglasan da dio teksta: "Prijavitelj uz to, tvrdi kako način na koji su mu elektroničkim putem postavljena pitanja, odnosno 'formulacija u kojoj novinarka unaprijed iznosi svoj stav te iznosi činjenice koje naravno ne odgovaraju istini, predstavlja grubo kršenje novinarskog kodeksa te pravila komunikacije'. Novinarsko vijeće časti smatra da novinarska pitanja ne mogu biti predmet prijave jer novinari smiju i moraju pitati sve što smatraju potrebnim a na onome tko odgovara jest da na njih odgovori ili ne odgovori. Uz to, prijavitelj nije dokumentirao tvrdnju da činjenice u pitanjima ne odgovaraju istini i da pitanja predstavljaju grubo kršenje pravila komunikacije." bude sastavnim dijelom Obrazloženja.
Jer, ispunjavajući prijavu za postupanje Novinarskog vijeća časti, svaki prijavitelj trebao bi svoje tužbene navode/tvrdnje i - dokumentirati. Vijeće je to na kraju Obrazloženja jasno istaknulo. Međutim, kako prijavitelj svoje navode (da činjenice u novinarkinim pitanjima ne odgovaraju istini te da predstavljaju grubo kršenje pravila komunikacije) nije dokumentirao, Vijeće se pojašnjavanjem tih i takvih navoda ne treba ni baviti, pa izjašnjavanju o pitanjima nije mjesto ni u Zaključku niti u Obrazloženju.