Zahtjev Udruge Franak za pokretanje postupka protiv Željke Godeč autorice teksta objavljenog 16. studenoga 2018. godine u Globusu pod naslovom „Moralno posrnuće borca za prava 'Frankaša': Od sukoba s bankama do sukoba vlastitih interesa, Aleksićevi odvjetnici u lovu na 200 milijuna kuna“

Željka Godeč nije članica HND-a.

Zaključak

Sa sedam glasova za i jednim suzdržanim (glasali su Aleksej Gotthardi-Pavlovsky,  Tomislav Držić,  Davor Hrvoj, Marinko Jurasić,  Verica Mađer,  Damir Pijaca, Marko Podrug, Vlado Premuž) Vijeće časti utvrdilo je da se novinarka Željka Godeč, koja nije članica Hrvatskog novinarskog društva, nije ogriješila o opća načela novinarske profesije, te je stoga odbijen zahtjev podnositelja Udruge Franak da se utvrdi kako nije prenijela točne i potpune informacije, te da nije poštovala osobna prava i dostojanstvo osoba koje je prozvala, te nije držala do etike javne riječi, niti se potrudila utvrditi istinu.

Obrazloženje: Podnositelj prijave, Udruga Franak navodi da su iznesene neistinite i nepotpune informacije, da nije vodila računa o dostojanstvu osoba koje je prozvala, nije držala do etike javne riječi, niti se potrudila utvrditi istinu. Nije točno da je itko od odvjetnika navedenih u članku „Aleksićev odvjetnik“ kao što nije točno niti to da je Goran Aleksić „kao najglasniji aktivist Udruge Franak“ igdje objavio popis 21 odvjetnika koje „preporučuje“ oštećenima. Netočno je i da je došlo do podjela i raskola, te novinarka nikad nije kontaktirala udrugu kako bi provjerila navode o suspenziji člana Denisa Smaje, a niti se obratila kako bi provjerila svoj zaključak kako je pojedinac "odstrijeljen" radi ostvarenja fiktivnih nemoralnih radnji. Inače bi utvrdila da je Smajo pokušao vršiti politički utjecaj i kontrolu financija u jednoj političkoj stranci te podržavao blaćenje aktivista Udruge, prijetnje i uvrede. Također, tada bi ustanovila da suspenzija nije bila ishitreni čin pojedinca već demokratski izglasana odluka većine članova Udruge. Nije bilo govora o sukobu interesa članova Udruge. Udruga Franak nema nikakvu mrlju u svom radu te je samo informirala svoje članove o odvjetnicima koji su pokazali povećani interes za predmete koji su povezani s nezakonitim poslovanjem banaka. Novinarka nije utvrdila, a kao novinarka je trebala, da je Goran Aleksić predložio zakon o dopunama Zakona o zaštiti potrošača.                                                                                                                                               Novinarka se jedino prije objave teksta javila s pitanjem o objavi imena 21 odvjetnika, koje udruga Franak nikada nije javno objavila i pri tom je objavila smo djelomični odgovor, ne spominjući da se udruga ogradila od rada odvjetnika, jer informacija o njima nije preporuka, obveza, reklama niti predstavlja poslovni odnos odvjetnika i udruge.

Novinarka Željka Godeč se očitovala kako je u spornome tekstu problematizirala pitanja koja je inicirao izbačeni koordinator i zamjenik predsjednika Upravnog odbora Udruge Franak Denis Smajo (iako ga po najnovijem priopćenju UF nisu izbacili nego mu je „samo istekao mandat“). S obzirom da "Franak" brani interese 120.000 građana s kreditima u CHF, zanimalo ju je koliko su utemeljene njegove optužbe da UF na čelu s Goranom Aleksićem, saborskim zastupnikom i predsjednikom Snage, stavlja u privilegiranu poziciju pojedine odvjetnike - od kojih su neki ne samo članovi udruge nego i aktivisti pa i članovi Nadzornog odbora s političkim ambicijama. „Propitivala sam radi li se o stvaranju nezakonite i nepoštene prakse: da Udruga koja zapravo nema ovlasti za taj izbor pogoduje izabranoj, uskoj grupi odvjetnika tako da im iz bazena svojih članova regrutira klijente i kvalificira ih kao bolje od drugih na tržištu, trguje utjecajem, a među njima 'preporučuje' i svoje vlastite utjecajne članove. Zanimalo me je iskorištava li šačica ljudi kapital što ga je Udruga stekla svojom borbom protiv nepoštene prakse banaka“. Novinarka smatra da su to važna društvena pitanja, ne samo za dužnike, nego i za građane koji plaćaju rad zastupnika. Otvorila je pitanje je li to sukob interesa, manipulacija i pogodovanje, te kakve su posljedice kad se pod političkim pokroviteljstvom gura uski sloj podobnih, kad jedan političar jednoj udruzi diktira pravila privatnog biznisa. Misiju Udruge Franak u zaštiti običnih građana, ističe, nikada nije dovela u pitanje.

Razumno je očekivati da oštećenike zastupaju upućeni odvjetnici, ali ne izvan zakona i sustava jer se time otvara lov u mutnom, što ne može opravdati nikakva „pravedna borba za svetu stvar“ pa ni ona protiv banaka. Novinarka napominje i da su "frankeri" dobili na Vrhovnom sudu najveću bitku pa zastupanje oštećenika više ne iziskuje, prema ocjeni stručnjaka, visoko motivirane eksperte jer će se potraživanja prema bankama uskoro svesti na tehnicizam i šprance ravne onima za ovrhe.

„Tekst je pisan na moju vlastitu inicijativu, rezultat je višednevnog rada i uvida u gotovo stotinjak stranica dokumenata“, obrazlaže novinarka te je dio te dokumentacije poslala na uvid i Vijeću časti. "Prijesna je laž" kako nije kontaktirala Udruga vezano za suspenziju Denisa Smaje jer je zvala voditeljicu koja je odbila objasniti odluku o suspenziji, uskratu obrane Smaji, a niti zašto nisu raspravljali o njegovoj prijavi protiv dvoje članova nadzornog odbora koji su glasovala za suspenziju. Odvjetniku Srđanu Kaleboti postavila je dva pitanja, zašto se nije izuzeo s obirom da ga je Smajo prozivao za trgovanje utjecajem i nije li u nezgodnoj poziciji da kao Aleksićev favorit, i odvjetnik i kao „najbolji kandidat za europarlametarne izbore“, kako ga je opisao sam Aleksić (i objavio na Facebooku) izbacuje svog kritičara, člana Upravnog dobra čija je dužnost da upozorava na nepravilnosti. Odvjetnik se, međutim, pozvao na kodeks i odbio razgovarati, navodi Godeč. Kao dokaz priložila je i ispis tehničke službe Jutarnjeg lista na kojem se vide brojevi mobitela koji su identični kontakt podacima podnositelja prijave.

Novinarka ističe da nije napisala da je Goran Aleksić objavio popis 21 odvjetnika, ali da nema ni tračka sumnje da je on idejni začetnik sastavljanja te liste, što se može iščitati iz objava na njegovoj Facebook stranici. Priložila je i prepisku saborskog zastupnika Aleksića iz koje se vidi da kao navodno obični član, vodi glavnu riječ i kreira i listu odvjetnika i politiku Udruge, mimo službenih odluka, zajedno s Maruškom Matulović i Srđanom Kalebotom, te da navija i gura Kalebotu, da preko Facebook stranice poziva članove da  plate članarinu Udrugi i podnesu zahtjev na e-mail franak.tuzbe@gmail.com nakon čega dobiju popis odvjetnika.

Udruga je sastavila listu odvjetnika iako su od Hrvatske odvjetničke komore 2014. upozoreni da to ne mogu činiti. Potkrijepila je i svoju korespondenciju s dopredsjednikom HOK-a Mladenom Klasićem iz koje je vidljivo da ga nije dovela u zabludu.

Novinarka smatra da lista odvjetnika jest reklama, a reklamiranje odvjetnika je zabranjeno Kodeksom odvjetničke etike. Iznos odvjetničkih usluga korišten je na temelju izjava u medijima samih aktivista.

Tema teksta nije je li Denis Smajo žrtva.

Novinarka Godeč piše: „UF kao podnositelj prijave piše: 'Legitimno postupanje Udruge novinarka Godeč pokušala je prikazati u izrazito negativnom kontekstu no pritom je svjesno prešutjela činjenicu da je upravo Goran Aleksić u svom djelovanju u Saboru predložio čitav niz zakonskih rješenja kojim bi se sustavno i bez uključenja sudova pa time i odvjetnika obeštetili svi oštećeni građani... da je uopće uložila imalo profesionalizma u pisanje navedenog članka mogla je nedvojbeno utvrditi kako je upravo Aleksić predložio Prijedlog Zakona o dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju koji nažalost nije prihvaćen'. A ja samo mogu uzvratiti: da je podnositelj prijave čitao novine, onda bi znao da sam autorica teksta (Jutarnji list, 13. 9. 2017.) u kojemu je Aleksić tumačio spomenuti Zakon. I njega sam radila na vlastitu inicijativu, smatrajući tu informaciju bitnom za oštećenike, kao što sada smatram da javnost treba znati o tome kakve se promjene događaju u Udruzi, te o zloupotrebama kojima prijeti ovakav način rada“, obrazložila je novinarka.

Vijeće časti zaključilo je kako se novinarka Željka Godeč u spornom tekstu bavila pitanjima od javnog interesa, te temeljem nespornih podataka do kojih je došla postavlja legitimna pitanja, a na neka iznosi svoje mišljenje. Pri tomu je razloge zbog kojih postavlja pitanja i mišljenja koja iznosi valjano i više nego dostatno argumentirala, te je pokušala od aktera o kojima je pisala dobiti odgovore, kao i od relevantnih osoba za temu o kojoj je pisala. Podnositeljica je u svom očitovanju detaljno obrazložila i potkrijepila svoju tehniku rada na temi. Vijeće časti zaključuje da je novinarka prema svemu što je prethodilo objavi teksta, i načinu na koji je napisala tekst, to radila u skladu sa zahtjevima novinarske profesije, te da je tema o kojoj je pisala u javnom interesu. Novinarka je i sama obrazložila zašto postoji interes javnosti za rad udruge Franak i Vijeće časti samo može potvrditi da je njezina argumentacija valjana i opravdana interesom javnosti. Navodi podnositelja u prijavi zapravo se svode na interpretaciju spornih navoda u tekstu. Na svakom je čitatelju da ocjeni je li novinarka uspješno argumentirala probleme koje je postavila i stavove koje je zauzela, pa tako i na osobama koje spominje u tekstu.