O HND-u > Zaključci novinarskog vijeća časti > Zaključci 8. sjednice Novinarskog vijeća časti, održane 18. veljače 2016.

Pučka pravobraniteljica (po pritužbi Ivanke Luetić Boban) vs Marin Katušić, Jurica Pavičić

Pučka pravobraniteljica (po pritužbi Ivanke Luetić Boban)  vs Marin Katušić, Jurica Pavičić

 

 Zahtjev Pučke pravobraniteljice, po pritužbi Ivanke Luetić Boban, za pokretanje postupka protiv novinara Marina Katušića, autora teksta „Pjesmom domoljubnom do posla u Reri“, objavljenoga u Slobodnoj Dalmaciji 17. ožujka 2015. godine,  i protiv novinara Jurice Pavičića, autora teksta „Hrvatski branitelj Ivanka L. – Zašto je posao u agenciji Rera, među 65 kandidata, dobila ocvala pjevačica“, objavljenoga u Jutarnjem listu 21. ožujka 2015. godine.

 

Marin Katušić nije član HND-a.

Jurica Pavičić je član HND-a.

 

Zaključak

Novinarsko vijeće časti jednoglasno ocjenjuje da Marin Katušić, koji nije član HND-a, nije prekršio opća pravila novinarske profesije  te da novinar Jurica Pavičić, koji je član HND-a, nije prekršio Kodeks časti hrvatskih novinara.

A zbog nedopustivog korištenja pogrdnog izraza „ocvala“ pjevačica u naslovu, kojim ne samo da se izobličuje smisao kritičkog osvrta autora te omalovažavanju i ruglu izvrgava osoba na koju se tekst odnosi, već može biti uvredljiv i za druge pjevačice i pjevače slične dobi, nije odgovoran novinar već uredništvo Jutarnjeg lista i portala  jutarnji.hr.

 

Obrazloženje: Prema podnesku Pučke pravobraniteljice, u spornim se tekstovima o Ivanki Luetić Boban govori kao o „ocvaloj pjevačici“ uz čuđenje „kako je moguće da osoba s tako siromašnim radnim iskustvom i s tek nekoliko godina do mirovine bude odabrana kao najbolja od 65 kandidata za radno mjesto u razvojnoj agenciji“, odnosno da se u podcjenjivačkom i posprdnom kontekstu spominju njezine godine, tim više jer je riječ o podatku za koji javnost ne treba znati. Takvim izražavanjem potiču se stereotipi o zapošljavanju osoba starije dobi koje teško mogu naći bilo kakav posao. Novinari bi se trebali baviti profesionalnim (ne)uspjesima osoba kojima se bave, a nikako ne apostrofirati njihovu dob, obrazlaže Pučka pravobraniteljica. 

Vijeće, međutim, utvrđuje da se u spornim tekstovima ne koristi izraz „ocvala“ pjevačica.

Novinar Katušić iznosi stav kako bi to bila „lijepa i pohvalna priča o zapošljavanju starijih osoba“ da do zapošljavanja nije došlo na čudan način, što je novinar uspješno argumentirao, tražeći odgovore na relevantna pitanja. Novinar Jurica Pavičić kritički se osvrće na sporno zapošljavanje. Oba novinara iznose podatak o dobi Ivanke Luetić Boban ali ne iz neprimjerenih pobuda. Taj je podatak važan za kontekst slučaja kao i podatak o pripadnosti HDZ-u ili pjevačkoj karijeri, a osobito s obzirom na siromašno radno iskustvo, te da joj je ostalo nekoliko godina do mirovine.

Novinari nisu poticali stereotipe (štoviše, novinar Katušić se ogradio od takvih interpretacija) te je baš zbog problema s kojima se pri zapošljavanju suočavaju starije osobe, zapošljavanje Ivanke Luetić Boban u razvojnoj agenciji tim čudnije. Ona je dobila prednost pred ostalim kandidatima jer je priložila potvrdu o sudjelovanju u    ratu u neborbenom sektoru, zbog pjevanja i organiziranja humanitarnih koncerata za Domovinskog rata. Novinar Katušić s pravom postavlja pitanje moralnosti takvoga postupanja 60-godišnje osobe, a na opravdanost toga pitanja upućuje i odgovor koji je dobio od predsjednika Udruge veterana 4. gardijske brigade. Novinar Pavičić na kritički se način čudi što je županijska vlast između 65 životopisa kao savjetnicu za ruralni razvoj u regionalnoj razvojnoj agenciji izabrala „60-godišnju propalu pjevačicu i članicu HDZ-a“, s obzirom na to da se na natječaj javilo 65 „pravnika, ekonomista i agronoma, mladih i starih, iskusnih i manje iskusnih – ukratko, 65 predstavnika onog što se obično zove 'naša pamet' i 'mladi kojima treba dati šansu'“. I Pavičić navodi dob radi društvenog kontekstualiziranja konkretnog problema.