Zahtjev Milana Popovića (po odvjetničkom uredu Terešak&partneri) za pokretanje postupka protiv novinarki Ivane Prgomet i Ane Lukiček, autorica teksta:
- „Milan Popović na sudu prijetio Severini: Uzet ću ti Aleksandra“ objavljenoga 23. ujna 2015. u 24sata,
- „Popović u centru za socijalnu skrb: Skinite me s one stvari!“ objavljenoga 11. vibnja 2016. u 24 sata
novinarke Ivane Prgomet, autorice tekstova:
- „Ošišajte me ovako: Otkrivamo čije fotke poznati nose frizeru“ objavljenog 10. lipnja 2016. u 24sata,
- „Seve deset dana nije znala gdje je sin, Popovića prijavila policiji“, objavljenoga 29. studenog 2016. u 24 sata
- „Milan Popović prijavio Severinu zbog zanemarivanja djeteta“, objavljenoga 1. prosinca 2016. godine u 24sata.
Ivana Prgomet nije članica HND-a.
Ana Lukiček nije članica HND-a.
Vijeće časti odlučivalo je o svakom tekstu zasebno, ali je donijelo i opći zaključak, a odlučeno je kako slijedi:
Opći zaključak: Sa sedam glasova za i dva protiv, Vijeće časti zaključuje općenito, u odnosu na sve medije, kako su unatoč odnosu roditelja Milana Popovića i Severine Kojić prema privatnosti vlastitog djeteta, te iako su oni oboje osobe za koje postoji zanimanje javnosti, koje oni i sami potiču, mediji imali i imaju obvezu voditi računa o najboljim interesima djeteta. Medijsko praćenje sudskih sporova među roditeljima, vezano za skrb oko djeteta, nije bilo za dobrobit toga djeteta već isključivo radi zadovoljavanja znatiželje javnosti. Čak i kad se roditelji ne protive ili kad potiču medije da izvještavaju o sporovima oko roditeljske skrbi, radi dobrobiti djeteta mediji trebaju izbjegavati izvještavanje o tomu. Nepotrebno izlaganje znatiželji javnosti može, s obzirom na trajnu dostupnost medijskih izvještaja, kad dijete postane samosvjesnije i samostalnije, loše utjecati na njegov daljnji razvoj.
- Tekst "Milan Popović na sudu prijetio Severini: Uzet ću ti Aleksandra" od 23. rujna 2015.
Zaključak: Nema odluke.
Obrazloženje: Milan Popović tvrdi da su novinarke Ivana Prgomet i Ana Lukiček, koje nisu članice HND-a, objavile dijelom i informacije iz tajnog sudskog postupka, te cijeli niz netočnih informacija o njemu. Nije precizirao sporne informacije, ali navodi da je protiv nakladnika 24sata pokrenuo parnicu radi naknade štete. S obzirom na to da Vijeće časti nije sud i da nema načina kako bi utvrdio jesu li i koje informacije tajne, a podnositelj je zbog navodnih neistina pokrenuo i sudski spor, Vijeće časti smatra da se u ovom slučaju ne može i nema potrebe očitovati o prijavi.
- Tekst "Popović u centru za socijalnu skrb: Skinite me s one stvari!" od 11. svibnja 2016.
Zaključak: Nema odluke. Sa sedam za i dva glasa protiv odlučeno je da se Vijeće ne izjašnjava jer nema načina da utvrdi što je bilo tajna, a objavljeno je.
Obrazloženje: U prijavi se navodi da su novinarke prekršile odredbe Obiteljskog zakona o tajnosti sudskih postupaka u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju, a i da Pravilnik o poslovnoj i profesionalnoj tajni Centra za socijalnu skrb traži da postupak bude tajan.
Međutim, Pravilnik se odnosi na djelatnike Centra za socijalnu skrb, a odredba Obiteljskog zakona o isključenju javnosti na sudionike tih postupaka, a novinarke to nisu. Prijavitelj nije precizirao koje bi informacije bile sporne i zbog čega, s tim da novinarke u tekstu, među ostalim, citiraju Popovićevu odvjetnicu Ljubicu Matijević Vrsaljko, a prenose i izjavu Milana Popovića danu Večernjem listu u vezi sa sudskim sporom oko sina. Te izjave u prijavi ne navode se kao sporne, što upućuje na selektivan pristup. U svakom slučaju samo je sud, a ne i Vijeće časti u mogućnosti utvrditi kršenje tajnosti postupka.
- Tekst "Ošišajte me ovako: Otkrivamo čije fotke poznati nose frizeru" od 10. lipnja 2016.
Zaključak: Sa sedam glasova za, jednim protiv i jednim suzdržanim prihvaćena je ocjena da je novinarka Ivana Prgomet iznosila neistine o privatnom životu Milana Popovića i time povrijedila opća načela novinarske profesije.
Obrazloženje: Milan Popović tvrdi da je žrtva ponižavajućeg i podrugljivog prikazivanja s namrgođenim licem, nagađanjem da boji kosu prirodnim bojama, te izmišljanjem njegova interesa za fen shui dijete, kao i da se drži savjeta proročice i prakticira jogu. U zajedničkom očitovanju dviju novinarki Vijeću časti, koje autorica ovoga teksta, Ivana Prgomet, supotpisuje, uopćeno se navodi kako nisu imale namjeru vrijeđanja. Sporni tekst očigledno je zabavnog karaktera, a u njemu se preko fotografija nalaze sličnosti s poznatim osobama pa je namrgođeni Milan Popović, s dugom kosom i bradom, uspoređen sa sličnim izgledom Emira Kusturice, što treba promatrati u kontekstu još četiri takva para poznatih osoba. Milan Popović navodi kako mu "nije jasno što je imenovana novinarka takvom usporedbom uopće htjela postići", da bi zatim zaključio da je više nego jasno da je predmet članka isključivo ismijavanje i ponižavajući prikaz. Vijeće časti ne dijeli to mišljenje jer usporedba s Kusturicom ne može se tumačiti kao izrugivanje i ponižavanje. Niti informacije u tekstu ispod fotografija ne mogu se tako tumačiti, osim informacije da se Popović drži savjeta proročice. No čak i da Milan Popović ne poriče istinitost opisanih sklonosti, riječ je o informacijama koje su pod okriljem pravila o zaštiti privatnosti i kad je riječ o osobama koje poput njega izazivaju veći interes javnosti. Stoga Vijeća časti smatra da je novinarka Ivana Prgomet prekršila općeusvojena pravila iznoseći po svemu sudeći neistine o privatnosti Milana Popovića.
- Tekst "Seve deset dana nije znala gdje je sin, Popovića prijavila policiji" od 10. lipnja 2016.
Zaključak: Sa osam glasova za i jednim protiv prihvaćeno je mišljenje da novinarka Ivana Prgomet nije povrijedila opća pravila novinarske profesije
Obrazloženje: Milan Popović tvrdi kako nije istina da Severina deset dana nije znala gdje joj je sin, ali ne demantira da ga je ona zbog toga prijavila, s tim da je novinarka Ivana Prgomet u samome tekstu objavila izjavu Milana Popovića iz koje proizlazi da je Severina sve vrijeme bila obaviještena o tome gdje joj je sin. Stoga ne stoji tvrdnja da je prijavljeni tekst objavljen na internetskom izdanju 24sata senzacionalistički.
- Tekst "Milan Popović prijavio Severinu zbog zanemarivanja djeteta" od 1. prosinca 2016.
Zaključak: Sa osam glasova za i jednim protiv prihvaćeno je mišljenje da se novinarki ne može zamjeriti ono za što se prijavljuje, no i tu vrijedi opći zaključak da mediji trebaju izbjegavati izvještavanje o sporu oko roditeljski skrbi nad djetetom, a u ovom su slučaju dijete nepotrebno izložili znatiželji javnosti.
Obrazloženje: Podnositelj zahtjeva navodi da je novinarka Ivana Prgomet objavila niz neistinitih informacija: da je protiv Severine pokrenuo 32 postupka, da ga je Centar za socijalnu skrb prijavio za obiteljsko nasilje, da je prijetio kako će uništiti Severinu dajući u javnost laži o njoj, da je tužbe podnosio naročito kad se ona udala za Igora Kojića... Prigovara općenito objema novinarkama što ga nisu kontaktirale, dok one u zajedničkoj izjavi tvrde da im se on odavno ne odaziva na pozive. Također, novinarke ističu da Milan Popović i sam često istupa u javnosti i iznosi detalje veze sa Severinom Kojić i borbe za skrbništvo nad djetetom. I u spornom tekstu citirane su njegove izjave za Blic i RTL. Milan Popović je dao niz intervjua i prije i nakon prekida veze sa Severinom Kojić u kojima je govorio o odnosu s njom i o skrbi oko djeteta. Tako je 31. siječnja 2017. dao intervju srpskom Blicu. Na upit o tomu kako se govori o desetinama tužbi koje je podnio protiv Severine, uzvraća: "Mislim da u ovom slučaju broj tužbi nije bitan. U ovakvim procesima su tužbe i prijave s jedne i druge strane sasvim normalna stvar. Moje tužbe su usmjerene isključivo na zaštitu privatnost Aleksandra i omogućavanje Aleksandru da odrasta uz oba roditelja, dok su njezine namijenjene tomu da se mene kazni i od mene napravi kriminalac.". Popović i sam u intervjuu kaže da novinari informacije dobivaju od Severinina menadžera. I dok je bio u vezi sa Severinom Kojić njihovo je dijete od rođenja bilo izloženo zanimanju javnosti, uz njihovu očiglednu podršku. I sam Milan Popović davao je intervjue o svom sinu, primjerice, 1. lipnja 2012. u srpskom magazinu Puls, pa 22. kolovoza 2013. u Gloriji i 22. ožujka 2016. za RTL, dok je 30. srpnja 2015. u Večernjem listu objavljeno da je pismo pritužbe zbog Severinina objavljivanja fotografija sina na društvenim mrežama poslano premijeru, ministrici te saborskim odborima i drugim institucijama. Djetetova majka na društvenim mrežama često objavljuje fotografije djeteta. Dakle, sami roditelji najodgovorniji su za estradizaciju vlastitog djeteta.